tag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post2596229854800235402..comments2022-03-23T15:15:13.247-03:00Comments on Materialismo – Filosofia: Em defesa de DawkinsErick Fishukhttp://www.blogger.com/profile/06638527089966878184noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-78606287910460299192012-11-17T16:03:18.706-02:002012-11-17T16:03:18.706-02:00Osame, não vejo como o currículo de alguém possa s...Osame, não vejo como o currículo de alguém possa ser ou não relevante na discussão... "Ad hominem"Anônimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-48571518095916120602012-11-05T15:07:36.615-02:002012-11-05T15:07:36.615-02:00Hummmm... Agora Dawkins rende homenagem a Freeman ...Hummmm... Agora Dawkins rende homenagem a Freeman Dyson e diz que podem existir seres god-like no Universo, eventualmene imortais...<br><br>http://www.nytimes.com/2011/09/20/science/20dawkins.html?pagewanted=all<br><br>After two hours of conversation, Professor Dawkins walks far afield. He talks of the possibility that we might co-evolve with computers, a silicon destiny. And he’s intrigued by the playful, even soul-stirring writings of Freeman Dyson, the theoretical physicist.<br><br>In one essay, Professor Dyson casts millions of speculative years into the future. Our galaxy is dying and humans have evolved into something like bolts of superpowerful intelligent and moral energy.<br><br>Doesn’t that description sound an awful lot like God?<br><br>“Certainly,” Professor Dawkins replies. “It’s highly plausible that in the universe there are God-like creatures.”<br><br>He raises his hand, just in case a reader thinks he’s gone around a religious bend. “It’s very important to understand that these Gods came into being by an explicable scientific progression of incremental evolution.”<br><br>Could they be immortal? The professor shrugs.<br><br>“Probably not.” He smiles and adds, “But I wouldn’t want to be too dogmatic about that.”Osame Kinouchihttps://www.blogger.com/profile/08477731040936154694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-33939805218515384682012-11-05T15:00:40.829-02:002012-11-05T15:00:40.829-02:00Aqui tem mais dados sobre a produção cientifica de...Aqui tem mais dados sobre a produção cientifica de Dawkins:<br> http://semciencia.haaan.com/?p=111Osame Kinouchihttps://www.blogger.com/profile/08477731040936154694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-82706638258282300002012-11-05T14:56:25.551-02:002012-11-05T14:56:25.551-02:00Prezados,Aprecio Dawkins desde a adolescencia (O G...Prezados,<br><br>Aprecio Dawkins desde a adolescencia (O Gene Egoista) porém me incomoda o fato de que ele se posta como a VOZ da Ciência, como se todos os cientistas pensassem iguais sobre o topico da religiao. ME incomoda ainda mais o fato de que ele sugere que cientistas que discordam dele sao inferiores mentalmente ou filosoficamente (como Freeman Dyson, por exemplo). <br>Por fim, acho que devemos honestamente lembrar que as credenciais cientificas de Dawkins nao sao muito solidas: suas ideia nao sao originais mas popularizações das ideias de Robert Trivers e Ed Wilson, estes sim cientistas de calibre. Ver aqui, por exemplo, o pobre curriculo cientifico de Dawkins:<br>http://semciencia.haaan.com/?p=1473Osame Kinouchihttps://www.blogger.com/profile/08477731040936154694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-42128915958165365262012-09-30T15:59:23.929-03:002012-09-30T15:59:23.929-03:00Li todo o texto, porque já tinha lido inúmeros tex...Li todo o texto, porque já tinha lido inúmeros textos contra os argumentos de Dawkins, e queria ler algo à favor.<br><br>Também não li o livro, mas finalmente consegui descobrir o que era o tal Boeing 747 Definitivo. :)<br><br>Gostaria de deixar aqui uma contribuição.<br><br>Me parece errado dizer que uma entidade metafísica não poderia ser a causa de efeitos no nosso universo (ou no mundo natural).<br><br>Na própria citação do post, Holbach teria dito que "Se esse agente está fora da natureza, não tenho mais nenhuma idéia do lugar que ele ocupa, nem de um ser imaterial nem da maneira como um espírito sem extensão pode agir sobre a matéria da qual ele está separado."<br><br>Veja que ele tomou o cuidado de não dizer categoricamente que seria impossível, e sim que não conseguiria imaginar uma forma. Perceba que, se houver uma forma de uma entidade externa interferir no nosso universo, toda a argumentação Boeing 747 Definitivo cai por terra.<br><br>O fato de nenhum de nós sequer imaginar uma forma não significa que ela não exista.<br><br>Embora eu não ache que a intervenção "divina" ocorra, não custa nada notar que ela é possível mesmo que ninguém compreenda.Luciano Pinheirohttps://www.blogger.com/profile/04914949916229278104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-55704328063154939422012-04-13T02:18:25.757-03:002012-04-13T02:18:25.757-03:00Prezados, ainda não terminei de ler o texto, mas c...Prezados, ainda não terminei de ler o texto, mas creio que na parte em que o autor fala de Plantinga, ele (o autor) está simplificando demasiadamente a crítica feita por Plantinga a Dawkins. Quem ler o texto do filósofo (disponível em http://www.apologia.com.br/?p=53) vai perceber que há muito mais do que uma mera queixa à não existência de "cacoetes acadêmicos" em Dawkins. Sobre Plantinga considerar ingênuas, pueris ou simplórias as "filosofadas" (palavra usada pelo filósofo) de Dawkins, no texto pode-se observar um trabalho detalhado de Plantinga no sentido de demonstrar as razões pelas quais considera a filosofia de Dawkins algo primário ou simplista.Anônimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1937957798190417178.post-33880672162725819172012-02-18T16:32:59.298-02:002012-02-18T16:32:59.298-02:00Confesso que não entendi completamente o argumento...Confesso que não entendi completamente o argumento sobre moralidade e religião.<br><br>De fato, o carater evoluido desses construtos sociais não atesta nem contra nem a favor da verdade por trás dos conceitos. <br><br>Mas ele parece estabelecer um cenário que é consistente com a falsidade das religiões e com a veracidade (tanto quanto isso pode ser verdadeiro ou falso) de principios morais.<br><br>Argumentar que isso é relativismo moral é o mesmo que argumentar que o entendimento da evolução de nossos orgãos sensoriais descredita a existencia de fatos objetivos e é relativismo epistemológico. O ponto não me parece estar nem lá nem cá.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/09092434848064114401noreply@blogger.com